Vojenská nemocnice v Olomouci, zřizovatel Ministerstvo obrany ČR
Stížnost Dušana Dvořáka v zastoupení asociace Cannabis is The Cure, z.s. ministerstvu obrany na průtahy šetření porušení zákona jednáním Vojenské nemocnice v Olomouci dne 9.4.2014 podaná datovou schránkou asociace dne 10.11.2017
Ministerstvu obrany
Podavatel:
Dušan
Dvořák, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Adresát:
Ministerstvo
obrany ČR, Odbor řízení organizací, Tychonova 1, 160 00 Praha 6
č.j.
189224/2017-1150 - sp.zn. 41/2017-1150
Věc:
Dodatek
ke stížnostnímu řízení č.j. 189224/2017-1150, sp.zn.
41/2017-1150 (8) s
Dušanem
Dvořákem, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Úvodem:
Okresní
soud v Olomouci dne 16. února 2016 pod č.j.11 C 54/2015 uvedl, že
finanční nárok Vojenské
nemocnice v Olomouci (VNOL) ve
výši 4.590 Kč vůči
Dušanu Dvořákovi
je oprávněný a k
níže uvedeným námitkám soud uvedl, že,
„pokud
jde o námitky žalovaného týkající se postupu zaměstnanců
žalobce v době jeho přijetí a během hospitalizace na
protialkoholní záchytné stanici, je nutno uvést, že soud není v
tomto řízení oprávněn se těmito námitkami zabývat.“ Žádám
vás laskavě, abyste se v rozhodnutí o stížnosti na postup
Vojenské nemocnice v Olomouci (VNOL) dne 7.4.2017 vyrovnali s
těmito námitkami:
1)
Z jakého zákonného
důvodu
se VNOL a
MO ČR přes téměř
dva roky
odmítalo
vyjádřit ke stížnosti Dušana
Dvořáka na VNOL podané dle zákona
č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, když VNOL se ke
stížnosti nevyjádřilo
nikdy
(stížnost
podána ihned po propuštění dne 7.4.2014 u
vedení VNOL a
doplněna řadou podání a důkazů),
MO ČR zahájilo
přezkum stížnosti
teprve
po interpelaci Veřejného ochránce práv dne 4.1.2016 č,j.
529/2015/VOP/PH
2)
Z jakého zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL, když VNOL
nesplnila povinnosti, které
VNOL,
jako zdravotnickému zařízení, ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o
zdravotních službách a zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k
ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem
a jinými návykovými látkami, když
o přijetí Dušana Dvořáka do VNOL, jeho hospitalizaci, omezení
osobní svobody a použití omezovacích prostředků,
ačkoli je zdravotnickým zařízením, nerozhodl
lékař, který
jediný může dát k uvedeným omezením svolení. Jak
je doloženo v lékařské dokumentaci, službu
konající lékař MUDr. Kubát přišel
cca 30 minut po přijetí, omezení
osobní svobody a použití omezovacích prostředků vůči
Dušanu Dvořákovi.
V
rozhodnutí ředitele VNOL ze
dne 26. 3. 2015, je
uvedeno:
„O
přijetí osoby na protialkoholní záchytnou stanici rozhoduje
sloužící lékař, což ve shodě se zákonem stanovuje provozní
směrnice PZS“.
3)
Z
jakého
zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL , když VNOL
nesplnila povinnosti, které
VNOL,
jako zdravotnickému zařízení, ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o
zdravotních službách a zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k
ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem
a jinými návykovými látkami, když
porušila ust.
§ 17, odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. Citované ustanovení
umožňuje omezení osobní svobody toliko na dobu
nezbytně nutnou
k odeznění akutní intoxikace. Dušan Dvořák byl po dlouhých a
marných žádostech o potřebě na WC, osobního mobilního telefonu
a kontaktu s rodinou a advokátem propuštěn
až v 13.00 hod., a to při hodnotě 0 promile, avšak bez provedení
krátké intervence, kterou požaduje § 19 zákona č. 379/2005 Sb.
Již v ranní hodinách byla Dušanu Dvořákovi naměřena hladina
alkoholu v krvi 0,9 promile, tedy hladina odpovídající mírné
podnapilosti, nebránící v bezpečném opuštění nemocnice.
4)
Z
jakého zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL, když
uplatněný
poplatek byl žalobcem vyúčtován nezákonným způsobem a
byl porušen
čl. 11 odst. 5 LZPS, dle kterého daně
a poplatky
lze
ukládat jen na základě zákona. Dle interních pravidel VNOL
se vyúčtovaný poplatek po týdnu jeho nezaplacení automaticky
zvyšuje o více než 56%, tedy z částky 1.600,- Kč na 2.500,- Kč.
Uvedené zvýšení poplatku však nemá
oporu v žádném zákonném či podzákonném nebo vnitřním
předpisu,
ani nemůže být považováno za smluvní pokutu.
5)
Z
jakého zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL, když
ten byl vymáhán v rozporu s § 6 odst. 2 občanského zákoníku,
který stanoví, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo
protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního
stavu, který
vyvolal nebo
nad
kterým má kontrolu. Jak
bylo Dušanem Dvořákem stěžováno a lze doložit důkazem, po
přijetí, svlečení a přikurtování byl Dušan Dvořák zbit do
tváře a krku, následně okraden (cca 20.000 ,- Kč prsten v černé
krabičce s konopím v hodnotě cca 1.000,- Kč) a byly mu poničeny
majetky (brýle cca 6.000,- Kč). Existuje důvodné podezření, že
majetky zcizil a poničil službu konající „sanitář“, který
měl rovněž službu v depozitu, kam se ukládalo šatstvo
hospitalizovaných, ihned po službě
7.4.2014
nastoupil na
neschopenku z důvodu údajného poškození palce Dušanem Dvořákem,
který
jej údajně napadl,
což však v
rámci přestupkového řízení nikdo ze zaměstnanců VNOL
nepotvrdil a kromě slovních vulgarit Dušan Dvořák nikoho
nenapadl. Jako důkaz, že byl Dušan Dvořák zbit a okraden svědčí
fakt, že službu konající MUDr. Kubát zapsal po cca 30 po přijetí
Dušana Dvořáka na VNOL, že Dušan Dvořák má u sebe marihuanu
(ráno však nikde krabička s dárkem a konopím nebyla k nalezení)
a současně uvedl, že Dušan Dvořák nebyl zraněn , rozbité
brýle byly doloženy personálu
ihned při
propuštění, avšak
nikdo z personálu o tomto nechtěl hovořit. V příloze vizuální
podoba po návštěvě VNOL …..
Dne
16.10.2017
Dušan
Dvořák
Vládní návrh novelizace zákona č. 379/2005 Sb. z roku 2014 najdete ZDE Návrh vlády je bez zapracování závažných připomínek Veřejného ochránce práv k porušování Listiny základních práv a svobod při definici a provozu PZS, což najdete ZDE. Jednotlivé
novelizace zákona od roku 2006 a stav projednávání ke dni 28.
3. 2016 najdete ZDE
Ústavnímu soudu České republiky
Joštova 625/8
660 83 Brno 2
Stěžovatel:
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962
bytem Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Zastoupený:
Mgr. Matějem
Skalickým, advokátem, ev. č. ČAK: 15089
se sídlem
Počernická 988/8, 100 00 Praha 10
ID dat.
schr. tn4wz6e
Účastník:
Okresní soud v Olomouci
tř.
Svobody 16, 771 38 Olomouc
Vedlejší
účastník:
Vojenská nemocnice
Olomouc
IČO: 60800691, sídlem Sušilovo nám. 5, Olomouc – Klášterní
Hradisko
věc:
Ústavní stížnost proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Olomouci,
č.j. 11 C 54/2015 -107, ze dne 16. února
2016, spolu s návrhem na zrušení ustanovení § 17 odst. 1 a 2) zákona č.
379/2005 Sb.
do datové schránky soudu
Přílohy:
rozsudek Okresního soudu v
Olomouci č.j. 11 C 54/2015 -107
zvláštní plná moc
a dále dle textu
I.
Dne 16. 2. 2016
mi bylo rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. 11 C 54/2015 -107 (dále jen „napadené
rozhodnutí“) uloženo:
(i)
uhradit žalobci
částku 2.500,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 16. 4.
2014 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci napadeného rozsudku a zároveň
(ii)
uhradit žalobci
náklady řízení ve výši 2.089,- Kč, taktéž ve lhůtě tří dnů od právní moci napadeného
rozsudku.
Napadený rozsudek mi byl doručen dne 23. 3. 2016. Lhůta pro
podání ústavní stížnosti tak končí dne 23.
5. 2016. Vzhledem k tomu, že proti napadenému rozsudku není dle ust. §
202 odst. 2 o.s.ř. přípustné odvolání, vyčerpal jsem všechny procesní
prostředky, které mi zákon k ochraně práv poskytuje.
Proti všem výše
uvedeným výrokům napadeného rozhodnutí podávám tuto:
Ústavní stížnost
jíž
tvrdím, že Okresní soud v Olomouci napadeným rozhodnutím, jako orgán
veřejné moci, porušil moje ústavně zaručené základní právo dle čl. 36. odst. 1 LZPS,
dle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého
a nestranného soudu a právo dle čl. 37
odst. 3 LZPS, dle kterého jsou si všichni účastníci v řízení rovni. Toto své tvrzení odůvodňuji takto:
II.
Dne 7.4.2014, jsem byl na základě
žádosti Policie ČR umístěn na protialkoholní záchytnou stanici Vojenské
nemocnice Olomouc. Za pobyt v protialkoholní záchytné stanici mi byla
Vojenskou nemocnicí Olomouc (dále jen „žalobce“) vyúčtována úhrada ve výši
2.500,- Kč, kterou jsem pro nezákonnost postupu žalobce při mé hospitalizaci odmítl
jako nedůvodnou, ačkoli jsem navrhl provedení důkazů, které by prokázaly porušení mých ústavně zaručených práv ze
strany žalobce v míře nikoli
nezbytné.
Ustanovení § 6 odst. 2 občanského
zákoníku stanoví, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního
činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad
kterým má kontrolu.
Tvrdím, že Okresní soud
v Olomouci porušil mé ústavně zaručené základní právo dle čl. 36. odst. 1 a dle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a
svobod, a to zejména tím, že se odmítl zabývat veškerými mnou uváděnými
tvrzeními a navrženými důkazy, které měly prokázat protiprávní jednání Vojenské
nemocnice Olomouc. Okresní soud v Olomouci se mými návrhy nikterak nezabýval,
když pouze uvedl, že „pokud jde o námitky
žalovaného týkající se postupu zaměstnanců žalobce v době jeho přijetí a
během hospitalizace na protialkoholní záchytné stanici, je nutno uvést, že soud
není v tomto řízení oprávněn se těmito námitkami zabývat.“ Tím bylo
porušeno mé právo na spravedlivý proces, když nebyla dodržena zásada rovnosti
stran spočívající ve skutečnosti, že Okresní soud v Olomouci připustil
pouze tvrzení a důkazy předložené žalobcem.
Nezákonnost, o která měla za
následek neexistenci nároku tvrzeného žalobcem
spočívala zejména ve skutečnosti, že žalobce nesplnil povinnosti, které
mu, jako zdravotnickému zařízení, ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o zdravotních
službách a zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami
působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. V řízení
vedeném Okresním soudem v Olomouci jsem mimo jiné doložil, že žalobce,
ačkoli je zdravotnickým zařízením, nerozhodnul o hospitalizaci, omezení osobní
svobody a o použití omezovacích prostředků postřednictvím lékaře, který však
jediný může dát k uvedeným omezením svolení. Oproti zákonnému požadavku
jsem byl prohlédnut a přijat k hospitalizaci, násilně svlečen a znehybněn
(přikurtováním), bez přítomnosti lékaře. Dále tvrdím, že jsem byl zaměstnanci
žalobce pohmožděn ve tváři a byly mi odcizeny osobní cennosti, které mi nebyly
při propuštění vráceny. Jako důkaz
k uvedenému tvrzení jsem předložil a předkládám tvrzení služby konajícího
lékaře MUDr. Kubáta přestupkové komisi MMOL, ze dne 26. 8. 2014 o svém příchodu
na pracoviště až po uvedených událostech a dále Rozhodnutí ředitele žalobce ze
dne 26. 3. 2015, dle kterého: „O přijetí osoby na protialkoholní záchytnou
stanici rozhoduje sloužící lékař, což ve shodě se zákonem stanovuje provozní
směrnice PZS“.
Okresní soud v Olomouci se
dále jakkoli odmítl zabývat doloženým neplněním zákonné povinnosti žalobce
týkající se omezení osobní svobody na protialkoholní záchytné stanici, jak
požaduje ust. § 17, odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. Ačkoli citované ustanovení umožňuje
omezení osobní svobody toliko na dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní
intoxikace, ve skutečnosti jsem byl po dlouhých a marných žádostech o potřebě
na WC, osobního mobilního telefonu a kontaktu s rodinou a advokátem
propuštěn z protialkoholní záchytné stanice až v 13.00 hod., a to při
hodnotě 0 promile, bez provedení krátké intervence, kterou požaduje § 19 zákona
č. 379/2005 Sb. Již v ranní hodinách mi však byla naměřena hladina
alkoholu v krvi 0,9 promile, tedy hladina odpovídající mírné podnapilosti,
nebránící mi v bezpečném opuštění záchytné stanice.
Dále jsem v rámci řízení
před Okresním soudem Olomouc uvedl a doložil, že žalobcem uplatněný poplatek
byl žalobcem vyúčtován nezákonným způsobem. Dle interních pravidel žalobce se
totiž vyúčtovaný poplatek po týdnu jeho nezaplacení automaticky zvyšuje o více
než 56%, tedy z částky 1.600,- Kč na 2.500,- Kč. Uvedené zvýšení
poplatku však nemá oporu v žádném zákonném či podzákonném nebo vnitřním předpisu,
ani nemůže být považováno za smluvní pokutu. Žalobce požadoval plnění bez
právního důvodu, které se však Okresní soud v Olomouci nezdráhal žalobci v řízení
přiznat.
Žalobce ani jeho zřizovatel se
taktéž, v rozporu s ust. § 93 a § 94 zákona č. 372/2011 Sb. o
zdravotních službách, nikterak nezabývali mou podanou stížností na nezákonné
jednání žalobce ze dne 7.4.2014, což mimo jiné dokládá Závěrečné stanovisko
Veřejné ochránkyně práv s návrhem opatření k nápravě ve věci Mgr.
Dušana Dvořáka.
Pro dokreslení praxe panující na
protialkoholních záchytných stanici si dovoluji odkázat na vysoce kritickou Souhrnnou
zprávu Veřejné ochránkyně práv ke stavu kontrolovaných záchytných stanic
v roce 2015 (viz: http://www.ochrance.cz/aktualne/tiskove-zpravy-2014/neuspokojive-podminky-zachytne-sluzby-mohou-vest-az-k-protipravnosti/),
kterou přikládám. Veřejná ochránkyně práv v této zprávě popisuje širokou
škálu problematických a nezákonných praktik, které bohužel nejsou v těchto
zdravotnických zařízeních nikterak výjiměčné.
Důkazy:
-
Tvrzení
služby konajícího lékaře MUDr. Kubáta přestupkové komisi MMOL, ze dne 26. 8.
2014;
-
Závěrečné
stanovisko Veřejné ochránkyně práv s návrhem opatření k nápravě ve
věci Mgr. Dušana Dvořáka;
-
Veřejná
ochránkyně práv: neuspokojivé podmínky záchytné služby mohou vést až k protiprávnosti.
-
Provozní
směrnice protialkoholní záchytné stanice;
III.
Návrh zrušení ustanovení § 17 odst. 1 a 2) zákona č. 379/2005 Sb. pro porušení základních práv a svobod
Výše popsaná zkušenost mě utvrdila v přesvědčila, že
ust. § 17 odst. 1 a 2 zákona č. 379/2005 Sb., které bylo v mém
případě aplikováno, je v rozporu s Listinou základních práv a
svobod. Domnívám se, že současná zákonná úprava protialkoholních záchytných
stanic není způsobilá v nezbytné míře chránit ústavně zaručená práva
občanů. Ačkoli chápu, že institut protialkoholních záchytných stanic může být
v určitých, krajních případech pozitivní, současná úprava umožňuje
zásah do ústavně zaručených základních práv a svobod v míře, která není
odůvodněna skutečnou potřebou ochrany zdraví obyvatel a ochrany veřejného
pořádku.
Tvrdím tedy, že aplikace uvedených ustanovení v praxi
znamená porušení:
-
čl. 4 odst. 3 LZPS, dle kterého zákonná
omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy,
které splňují stanovené podmínky a odst. 4 citovaného článku, dle kterého při používání ustanovení
o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a
zároveň taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které
byla stanovena.
-
čl. 7 odst. 2 LZPS, dle kterého nikdo nesmí být
mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo
trestu;
-
čl. 11 odst. 5 LZPS, dle kterého Daně a poplatky
lze ukládat jen na základě zákona.
Shodně s Veřejnou ochránkyní
práv konstatuji, že zákonná úprava protialkoholních záchytných stanic je zcela
vágní, ačkoli tato zařízení mohou, proti vůli svého pacienta, aplikovat
opatření, představující zásadní narušení svobody, integrity a v neposlední
řadě důstojnosti člověka. Uvedená vágnost také ve svém důsledku způsobuje zcela
rozdílný přístup jednotlivých záchytných stanic co se týče charakteristiky
indikačních případů, míry uplatňování represivních prostředků, ale i výše a
způsobu účtování poplatků za hospitalizaci. Považuji za doložené, že ze strany
těchto zdravotnických zařízení běžně dochází
k porušování ústavně zaručených základních práv a svobod a vágnost právního předpisu
je zneužívána k účelům, ke kterým nebyl určen.
Za podstatné považuji, že v právě
navrhované novele zákona č. 379/2005 Sb. naprosto absentuje varianta, kterou Věřejná
ochránkyně práv navrhovala a je v souladu s listinou základních práv a
svobod, a to je možnost převedení osoby do domácího péče a teprve není-li to
možné, subsidiárně nastupuje hospitalizace na protialkoholní záchytné
stanici.
S ohledem na má tvrzení,
předložené důkazy a Souhrnnou zprávu veřejného ochránce práv, a také
s ohledem na cca 5 let trvající práci Ministerstva zdravotnictví České
republiky na novele zákona č. 379/2005 Sb., která, pokud je mi známo, nikterak nereflektuje návrhy a
stanoviska Veřejné ochránkyně práv, navrhuji zrušení ustanovení § 17 odst. 1 a 2 zákona č. 379/2005 Sb.
IV.
Naléhavost
věci
Domnívám se, že vzhledem k
připravované novelizaci zákona č. 379/2005 Sb. je věc, které se tato má ústavní stížnost týká, naléhavá
a proto žádám, aby se Ústavní soud ve smyslu ust. § 39 zákona č. 182/1993
Sb. usnesl, že ji bude řešit přednostně.
V.
Petit
Vzhledem k výše uvedenému
navrhuji, aby:
a) plénum Ústavního soudu zrušilo
ustanovení § 17 odst. 1 a 2) zákona č. 379/2005 Sb. A
posléze, aby
b) senát Ústavního soudu zrušil rozsudek
Okresního soudu v Olomouci
č.j. 11 C 54/2015 -107 ze dne 16. 2.
2016.
Dušan Dvořák, MMCA
i.s. Matěj Skalický, advokát
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)