Podavatel:
Dušan
Dvořák, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Adresát:
Ministerstvo
obrany ČR, Odbor řízení organizací, Tychonova 1, 160 00 Praha 6
č.j.
189224/2017-1150 - sp.zn. 41/2017-1150
Věc:
Dodatek
ke stížnostnímu řízení č.j. 189224/2017-1150, sp.zn.
41/2017-1150 (8) s
Dušanem
Dvořákem, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Úvodem:
Okresní
soud v Olomouci dne 16. února 2016 pod č.j.11 C 54/2015 uvedl, že
finanční nárok Vojenské
nemocnice v Olomouci (VNOL) ve
výši 4.590 Kč vůči
Dušanu Dvořákovi
je oprávněný a k
níže uvedeným námitkám soud uvedl, že,
„pokud
jde o námitky žalovaného týkající se postupu zaměstnanců
žalobce v době jeho přijetí a během hospitalizace na
protialkoholní záchytné stanici, je nutno uvést, že soud není v
tomto řízení oprávněn se těmito námitkami zabývat.“ Žádám
vás laskavě, abyste se v rozhodnutí o stížnosti na postup
Vojenské nemocnice v Olomouci (VNOL) dne 7.4.2017 vyrovnali s
těmito námitkami:
1)
Z jakého zákonného
důvodu
se VNOL a
MO ČR přes téměř
dva roky
odmítalo
vyjádřit ke stížnosti Dušana
Dvořáka na VNOL podané dle zákona
č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, když VNOL se ke
stížnosti nevyjádřilo
nikdy
(stížnost
podána ihned po propuštění dne 7.4.2014 u
vedení VNOL a
doplněna řadou podání a důkazů),
MO ČR zahájilo
přezkum stížnosti
teprve
po interpelaci Veřejného ochránce práv dne 4.1.2016 č,j.
529/2015/VOP/PH
2)
Z jakého zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL, když VNOL
nesplnila povinnosti, které
VNOL,
jako zdravotnickému zařízení, ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o
zdravotních službách a zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k
ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem
a jinými návykovými látkami, když
o přijetí Dušana Dvořáka do VNOL, jeho hospitalizaci, omezení
osobní svobody a použití omezovacích prostředků,
ačkoli je zdravotnickým zařízením, nerozhodl
lékař, který
jediný může dát k uvedeným omezením svolení. Jak
je doloženo v lékařské dokumentaci, službu
konající lékař MUDr. Kubát přišel
cca 30 minut po přijetí, omezení
osobní svobody a použití omezovacích prostředků vůči
Dušanu Dvořákovi.
V
rozhodnutí ředitele VNOL ze
dne 26. 3. 2015, je
uvedeno:
„O
přijetí osoby na protialkoholní záchytnou stanici rozhoduje
sloužící lékař, což ve shodě se zákonem stanovuje provozní
směrnice PZS“.
3)
Z
jakého
zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL , když VNOL
nesplnila povinnosti, které
VNOL,
jako zdravotnickému zařízení, ukládá zákon č. 372/2011 Sb. o
zdravotních službách a zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k
ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem
a jinými návykovými látkami, když
porušila ust.
§ 17, odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. Citované ustanovení
umožňuje omezení osobní svobody toliko na dobu
nezbytně nutnou
k odeznění akutní intoxikace. Dušan Dvořák byl po dlouhých a
marných žádostech o potřebě na WC, osobního mobilního telefonu
a kontaktu s rodinou a advokátem propuštěn
až v 13.00 hod., a to při hodnotě 0 promile, avšak bez provedení
krátké intervence, kterou požaduje § 19 zákona č. 379/2005 Sb.
Již v ranní hodinách byla Dušanu Dvořákovi naměřena hladina
alkoholu v krvi 0,9 promile, tedy hladina odpovídající mírné
podnapilosti, nebránící v bezpečném opuštění nemocnice.
4)
Z
jakého zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL, když
uplatněný
poplatek byl žalobcem vyúčtován nezákonným způsobem a
byl porušen
čl. 11 odst. 5 LZPS, dle kterého daně
a poplatky
lze
ukládat jen na základě zákona. Dle interních pravidel VNOL
se vyúčtovaný poplatek po týdnu jeho nezaplacení automaticky
zvyšuje o více než 56%, tedy z částky 1.600,- Kč na 2.500,- Kč.
Uvedené zvýšení poplatku však nemá
oporu v žádném zákonném či podzákonném nebo vnitřním
předpisu,
ani nemůže být považováno za smluvní pokutu.
5)
Z
jakého zákonného důvodu považovala
VNOL
jako
oprávněný
finanční
nárok
vůči Dušanu Dvořákovi platbu
za
pobyt ve VNOL, když
ten byl vymáhán v rozporu s § 6 odst. 2 občanského zákoníku,
který stanoví, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo
protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního
stavu, který
vyvolal nebo
nad
kterým má kontrolu. Jak
bylo Dušanem Dvořákem stěžováno a lze doložit důkazem, po
přijetí, svlečení a přikurtování byl Dušan Dvořák zbit do
tváře a krku, následně okraden (cca 20.000 ,- Kč prsten v černé
krabičce s konopím v hodnotě cca 1.000,- Kč) a byly mu poničeny
majetky (brýle cca 6.000,- Kč). Existuje důvodné podezření, že
majetky zcizil a poničil službu konající „sanitář“, který
měl rovněž službu v depozitu, kam se ukládalo šatstvo
hospitalizovaných, ihned po službě
7.4.2014
nastoupil na
neschopenku z důvodu údajného poškození palce Dušanem Dvořákem,
který
jej údajně napadl,
což však v
rámci přestupkového řízení nikdo ze zaměstnanců VNOL
nepotvrdil a kromě slovních vulgarit Dušan Dvořák nikoho
nenapadl. Jako důkaz, že byl Dušan Dvořák zbit a okraden svědčí
fakt, že službu konající MUDr. Kubát zapsal po cca 30 po přijetí
Dušana Dvořáka na VNOL, že Dušan Dvořák má u sebe marihuanu
(ráno však nikde krabička s dárkem a konopím nebyla k nalezení)
a současně uvedl, že Dušan Dvořák nebyl zraněn , rozbité
brýle byly doloženy personálu
ihned při
propuštění, avšak
nikdo z personálu o tomto nechtěl hovořit. V příloze vizuální
podoba po návštěvě VNOL …..
Dne
16.10.2017
Dušan
Dvořák
